Yargıtaydan ‘sahte sigortalı inek’ kararı

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, ölen sigortasız ineğine, sigortalattığı ineğin küpesini takan sanığa, “sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık” suçundan verilen yerel mahkeme kararını bozdu, sanığın beraatine karar verilmesine hükmetti.

Elazığ’da hayvancılık yapan kişi, çiftliğindeki 76 hayvandan 44’üne sigorta yaptırdı.

Poliçe kapsamında sigortalanan ineklere küpe takıldı. Çiftçi, sigortasız ineklerinden biri ölünce kulak küpe numarasıyla sigortalanan başka bir ineğin küpesini, ölenin kulağına takarak eksper çağırdı.

Hasar tespit raporu düzenleyen sigorta eksperi, sigortalama işlemi öncesi çekilen görüntüler ile ölüm sonrası çekilen görüntüleri karşılaştırdı. İneklerin farklı olduğunun tespit edilmesi üzerine, hayvan sahibi hakkında şikayette bulunuldu.

Sanığın, “sigortalanmamış hayvanı ölünce, sigorta şirketinden hasar tazminatı alabilmek için ölen hayvanın kulak numarası ile sigortalanmış sağlıklı hayvanın kulak numarasını değiştirdiği ve bu şekilde sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği” iddia edildi.

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanık hakkında, “sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık” suçundan ceza verildi.

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtaya geldi.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararını oy birliğiyle bozdu.

Kararda, somut olayda telef olduğu ihbar edilen hayvanın, sigortalanan hayvan olmadığının basit bir incelemeyle belirlenmiş olması nedeniyle, “dolandırıcılık suçunun hile unsuru”nun somut olayda bulunmadığı belirtildi.

Dairenin kararında, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu vurgulandı.

– Dolandırıcılık suçunda “hile” kriteri

Yargıtay içtihatlarına göre, dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, failin bir takım hileli davranışlarda bulunması, bunların mağduru aldatabilecek nitelikte olması, failin bu davranışları sonucunda haksız yarar sağlaması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekiyor.

Yani, suçun maddi unsurlarının oluşması için “hilenin mağduru aldatabilecek nitelikte olması” kriteri aranıyor, bu nedenle Yargıtay, bu davadaki hilenin basit bir incelemeyle belirlenmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşmadığı sonucuna vardı.

Related Posts

Üstün Lig’de 2. haftanın perdesi açılıyor

Spor Toto Muhteşem Lig’de 2. hafta başlıyor. Haftanın açılış maçında yarın Trabzonspor ile Atakaş Hatayspor karşı karşıya gelecek. Spor Toto …

Trump, anayasal hakkını kullanarak soruları yanıtlamadı

Eski Amerika Birleşik Devletleri Lideri Donald Trump, varlıklarının kıymetini 10 yıldan fazla müddettir finansal tablolara yanlış yansıtarak …

Sivasspor, Dia Saba transferinde sona yakın!

Spor Toto Üstün Lİg’in yeni dönemini konutundaki 1-1’lik Gaziantep FK beraberliğiyle açan Sivasspor, transfer için çalışmalarına sürat verdi …

Ankara, Eskişehir ve Tekirdağ için gök gürültülü sağanak uyarısı

Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden yapılan iddiaya nazaran, yarın sabahtan itibaren Tekirdağ etraflarında, öğlen saatlerinden sonra ise Ankara ve …

Şanlıurfa’nın tepsi kebabı coğrafik işaretle tescillendi

Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Lideri Zeynel Abidin Beyazgül, yöresel yemeklerden tepsi kebabının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından …

Ekrem İmamoğlu, AKP’nin raporundaki savlara cevap verdi

İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri Ekrem İmamoğlu, AKP’nin hazırladığı İBB raporundaki argümanlara karşılık verdi. İmamoğlu, AKP’nin …

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.